Avec Nicolas Sarkozy, on n’est jamais déçu. Intervenant mardi soir à la télévision, il a confirmé que, décidément, « plus c’est gros, plus ça passe », embrouillant le téléspectateur dans quelques inoubliables parties de bonneteau.
Jusqu’à présent, il justifiait le bouclier fiscal français par l’existence imaginaire d’un bouclier fiscal allemand. Désormais, il s’apprête à supprimer le bouclier français et l’impôt de solidarité sur la fortune, au motif qu’outre-Rhin, n’existent ni l’un ni l’autre.
Il s’agit d’en finir avec l’ISF, à cause duquel, affirme le Président, « il y a beaucoup de capitaux qui partent en Allemagne », provoquant en France délocalisations d’usines, désindustrialisation et chômage…
Cette argumentation est très osée, à double titre. D’abord, il y a beaucoup plus de capitaux allemands arrivant en France que de capitaux français partant vers l’Allemagne : le solde, forcément positif, compense le déficit courant français vis-à-vis de l’Allemagne. C’est arithmétique. Ensuite la fiscalité allemande, si légère soit-elle, ne saurait attirer les capitaux français cherchant à échapper à l’ISF : l’impôt des résidents français est dû en France, où qu’ils placent leur fortune. Et depuis peu, l’échange d’informations fiscales entre L’Allemagne et la France est automatique.
La première à bénéficier de la suppression de l’ISF ne sera-t-elle pas Liliane Bettencourt ? Impossible de résumer la réponse de Nicolas 
Sarkozy : « L’essentiel de son argent, c’est qu’elle a les actions de l’Oréal et comme elle n’est pas mandataire social, ça revenait à lui faire payer un impôt sur une société qui lui appartient, et si elle ne lui appartient plus, elle part en Suisse ».
Bornons-nous à préciser que Liliane Bettencourt est membre du conseil d’administration de L’Oréal jusqu’en 2011, comme l’indique le dernier rapport annuel de la firme, page 168.
RECTIFICATIF.- A ce titre, n’est-elle pas mandataire social de L’Oréal, et partiellement exonérée d’ISF sur son paquet d’actions de L’Oréal? Et dans le cas contraire, ne bénéficie-telle pas des récentes dispositions concernant les sociétés holdings? Des commentateurs de ce blog pourraient peut-être nous éclairer.
Pour réduire les déficits, vaut-il mieux réduire les dépenses publiques ou augmenter les recettes ? Nicolas Sarkozy en est convaincu : « Si nous augmentons les impôts, dit-il, on aura moins d’emplois, moins de croissance, moins de pouvoir d’achat. Il n’y aura pas d’augmentation d’impôts. Il y aura des réductions de dépenses publiques ».
Aussitôt dit, aussitôt nié : « Regardez ce qui se passe en Irlande. Ils baissent les dépenses et ils réduisent le PIB. Si vous réduisez la colonne dépenses, c’est bien. Mais si la colonne recettes se réduit aussi, les déficits augmentent. Donc, c’est pas ce qu’il faut faire. »
Alors, augmenter les impôts ? Certes non. « C’est pas une histoire idéologique, s’écria le Président. De tous les pays européens… Nous avons dépassé la Suède et le Danemark !»
C’est inexact, comme en témoigne le graphique ci-contre. En 2009, selon l’institut de la statistique de l’Union européenne Eurostat, le total des recettes des administrations publiques a atteint 48,4% du PIB en France, contre 53,7% en Suède et 55,7% au Danemark…
C’est que, en dépit de l’exemple irlandais, Nicolas Sarkozy est persuadé que, pour rééquilibrer les comptes publics, mieux vaut réduire les dépenses qu’augmenter les impôts. L’alourdissement de la dette publique et les craintes qu’il suscite ne sont-ils pas une « opportunité à saisir », comme le dit Jean-François Coppé, nouveau président de l’UMP ?
Le FMI, dans ses dernières Perspectives de l’économie mondiale, anéantit pourtant cette idée toute faite. Réduire les déficits publics en augmentant les recettes ou en réduisant les dépenses, cela revient exactement au même : une contraction de l’activité économique et une augmentation du chômage.
Dans le passé, note le FMI, maintes études avaient cru déceler un avantage à la réduction des dépenses. Or cet avantage apparent était dû en fait à la baisse des taux d’intérêt et aux dévaluations monétaires qui accompagnèrent ces politiques. Deux leviers inexistants aujourd’hui : les taux d’intérêt sont tellement bas que les banques centrales ne peuvent les réduire davantage ; quant à rechercher un taux de change avantageux, cela n’a aucun sens puisque tous les pays, confrontés au même problème de dette publique, ne sauraient dévaluer en même temps.
En revanche, le FMI met en garde les gouvernements. Si tous les pays pratiquent en même temps la restriction budgétaire, de quelque manière que ce soit, le coup de frein à l’activité économique sera deux fois plus puissant, aggravant d’autant l’augmentation du chômage.
Depuis mardi dernier, les salariés de Gardy à Barentin sont à l’entrée du site pour maintenir la pression et dénoncer la suppression des postes prévus par la maison-mère Schneider. Un peu oubliés des médias au regard de l’actualité sur la réforme des retraites. Les délégués du personnel qui font part de l’avis donné par le CE lors des dernières rencontres avec la direction. Le CE et les délégués syndicaux affirment que le projet de réorganisation sur lequel ils sont consultés n’a aucune justification économique. 
Il s’agit uniquement d’une stratégie du Groupe Schneider Electric de démantèlement de l’industrie en France. Le projet de transfert du multi 9 à Alès entraînera sur Barentin une perte de productivité des structures du site comparable aux gains possibles sur le site d’Alès. De plus, la fabrication de ce type de petites et moyennes séries basse tension correspond bien à la vocation que le Groupe Schneider Electric annonce vouloir donner au site de Barentin. Le CE et les délégués syndicaux ont proposé différentes alternatives crédibles à la Direction permettant de sauvegarder les emplois et de pérenniser le site dans sa vocation consistant principalement à conserver tout ou partie des activités multi9 sur le site de Barentin, à redévelopper un nouveau disjoncteur d’abonnés EDF et à renforcer les activités GA. La Direction se serait engagée à relancer un développement GA pour un budget de 300K€ et un investissement de 100 K€, et à recruter deux ingénieurs en alternance, et à recréer 4 postes en tableaux. Le CE et les délégués syndicaux considèrent que ces avancées et l’engagement de la pérennité du site sur 3 ans sont largement insuffisants pour redonner une vraie dynamique aux équipes de Barentin et pouvoir croire en l’avenir. 
Autour des palettes en feu, l’amertume côtoie la détermination. Ces salariés savent qu’ils n’ont rien à se reprocher. Ils aiment leur métier, y ont consacré leurs meilleures années. Leur productivité est remarquable. Leur savoir-faire reconnu. Cela n’a pas résisté à la logique qui a court aujourd’hui. En deux temps. D’abord restructuration. Ensuite délocalisation. Solution de facilité. Solution à court-terme. Solution qui plaît aux actionnaires. Mais quel est donc ce pays qui voit des pans entiers de son industrie disparaître sans bouger ! Le silence impressionnant du gouvernement est coupable. Le ministre de l’industrie n’a jamais répondu à nos courriers. Ces hommes et ces femmes ne méritent pas ce silence. Presque du mépris. Leur combat c’est le nôtre. Ils défendent l’industrie sur notre territoire. Nous devons les soutenir. 
